Le scelte delle Big Tech sull’intelligenza artificiale mi hanno fatto rivalutare il rapporto tra comodità e controllo dei dati. Nel 2024, dopo gli annunci di Microsoft, Google e Apple, ho visto in Linux un’alternativa sempre più interessante per decidere quali funzioni usare sul mio computer.

Dire che le aziende “vogliono farci passare a Linux” è una provocazione: non descrive una loro strategia dichiarata. Esprime la mia reazione a prodotti che chiedono un’integrazione crescente con le nostre attività. Per discuterne seriamente, però, bisogna distinguere i timori personali dal funzionamento documentato delle tecnologie.

Recall: il problema di conservare una memoria dello schermo

Tra gli annunci che mi hanno colpito di più c’è Recall, presentato per i Copilot+ PC. L’idea è rendere ricercabili attività precedenti attraverso istantanee dello schermo. La mia prima domanda è molto semplice: voglio davvero conservare una cronologia visiva di ciò che faccio?

Nel video immagino il caso di una schermata bancaria o di informazioni personali visualizzate durante il lavoro. Anche senza inviare dati a un server, creare un archivio aggiuntivo impone di ragionare su accessi, protezioni e cancellazione. La comodità di ritrovare qualcosa non rende superflue queste domande.

Va però corretta una generalizzazione della riflessione originale: non è documentato che le istantanee di Recall vengano automaticamente inviate a Microsoft per pubblicità o addestramento. Nell’aggiornamento ufficiale del giugno 2024, l’azienda descrive elaborazione e conservazione locali, scelta esplicita di attivazione e controlli per sospendere o cancellare le acquisizioni. La stessa pagina documenta i cambiamenti nel percorso di rilascio: non va letta come la fotografia di una funzione già identica e disponibile per tutti al momento dell’annuncio.

Il mio dissenso riguarda quindi l’utilità e il perimetro di una memoria così estesa delle attività, non la dimostrazione di una trasmissione occulta dei dati. Sono questioni diverse e meritano valutazioni separate.

Google e il rilevamento delle truffe telefoniche

Un secondo esempio riguarda la funzione sperimentale annunciata da Google per riconoscere schemi tipici delle truffe durante una telefonata, usando Gemini Nano.

Nel video reagisco con preoccupazione all’idea che un sistema analizzi una conversazione. Quella preoccupazione è comprensibile, ma non basta a concludere che Google ascolti continuamente tutto ciò che diciamo o riceva necessariamente l’audio sui propri server.

La presentazione ufficiale di Google I/O 2024 descriveva una funzione da attivare su scelta dell’utente, con elaborazione sul dispositivo. Questa distinzione cambia il problema tecnico: analizzare localmente una chiamata per cercare segnali di frode non equivale a trasmettere ogni conversazione all’azienda.

Resta legittimo chiedersi se la funzione serva, quando intervenga e quanto siano comprensibili i suoi controlli. Preferisco discutere questi aspetti concreti anziché usare “IA sul telefono” come sinonimo automatico di sorveglianza.

Apple Intelligence e il contesto personale

Alla WWDC 2024 Apple ha presentato un’assistenza più legata al contesto dell’utente. Nel video richiamo l’esempio di una richiesta sul volo di un familiare: per essere utile, l’assistente deve collegare informazioni che si trovano nei nostri strumenti personali.

È proprio questa integrazione a farmi riflettere. Sapere che una funzione può mettere in relazione messaggi, contatti o altre informazioni mi porta a chiedere quali dati siano necessari e quanto controllo rimanga alla persona.

Anche qui non tutte le elaborazioni seguono lo stesso percorso. Nell’annuncio di Apple Intelligence, Apple distingue operazioni sul dispositivo, richieste più complesse tramite Private Cloud Compute e integrazione con ChatGPT, per la quale descrive la richiesta di autorizzazione prima dell’invio. Non è corretto trasformare questa architettura nell’affermazione che ogni dato personale venga automaticamente usato per addestrare i modelli.

La collaborazione con OpenAI, inoltre, non significa che Recall sia arrivato sui dispositivi Apple. Accordi commerciali, modelli e funzioni dei sistemi operativi vanno tenuti distinti.

Possedere il computer non equivale a possedere il codice

Nel ragionamento originale collego questi annunci anche al tema delle licenze. Il punto utile è che acquistare un dispositivo e ottenere il diritto di utilizzare un software sono rapporti diversi.

Da questo, però, non segue che tutti i nostri file appartengano al produttore del sistema operativo o che un’azienda possa farne qualunque cosa. Confondere licenza del programma, proprietà dell’hardware e trattamento dei dati indebolisce una critica che può essere formulata in modo molto più preciso.

Io vorrei poter scegliere le funzioni del mio ambiente di lavoro senza sentire che ogni aggiornamento ridefinisce al posto mio il rapporto con assistenti, servizi e account. È una preferenza personale che orienta le mie scelte informatiche.

Perché questa discussione mi riporta a Linux

Linux mi interessa perché permette di esplorare ambienti diversi, selezionare le applicazioni e dare più spazio al software libero. Nel periodo del video sto ancora cercando la distribuzione più adatta a me al di fuori di Ubuntu: non sto presentando una migrazione già conclusa e perfetta.

Non considero però Linux una garanzia automatica di riservatezza. Un servizio online può raccogliere dati anche quando lo apro da una distribuzione libera; una cattiva configurazione non diventa sicura grazie al nome del sistema operativo.

Allo stesso modo, il disaccordo con le scelte di Canonical su Snap non dimostra l’esistenza di una backdoor. Sono valutazioni su distribuzione del software e controllo dell’ecosistema, da sostenere con argomenti specifici.

Il vantaggio che cerco è avere alternative praticabili e comprenderne le conseguenze. Per chi valuta un cambiamento, la domanda utile è quali attività debbano funzionare: documenti, periferiche, programmi di lavoro e videogiochi. È su queste esigenze che ha senso confrontare un ambiente diverso.

La funzione migliore può essere quella che scelgo di non attivare

Una novità non diventa indispensabile perché compare in una presentazione. L’IA può aiutare in molti compiti, ma non tutte le forme di personalizzazione meritano lo stesso accesso al nostro contesto.

La mia critica alle Big Tech parte da qui: desidero innovazione che lasci spazio a un rifiuto comprensibile e praticabile. Linux è, per me, una delle strade per cercare quell’autonomia. La discussione rimane aperta sui bisogni reali, non sulla promessa che un marchio o una famiglia di sistemi operativi possa risolvere ogni problema di privacy.